\u201eEr (Gott) ist ein \u201epsychotischer Krimineller\u201c, den verr\u00fcckte und verwirrte Leute erfunden haben.\u201c Das ist eine von Richard Dawkins milderen Feststellungen. Dawkins, Professor an der Universit\u00e4t von Oxford, ist auf einem Kreuzzug. Ziel dieses Kreuzzuges ist es, die Welt von einem ihrer gr\u00f6\u00dften \u00dcbel zu befreien: Religion. \u201eWenn dieses Buch (\u201eDer Gotteswahn\u201c) wirkt, wie ich es mir vorgestellt habe\u201c, meint er, \u201edann werden religi\u00f6se Leser dieses Buch aufschlagen und es als Atheisten wieder bei Seite legen.\u201c Aber er gibt auch zu, dass dieses Ergebnis sehr unwahrscheinlich ist. \u201eIn der Wolle gef\u00e4rbte Fromme sind immun gegen Argumente\u201c, meint Dawkins.<\/p>\n
Ich kenne Dawkins seit \u00fcber 20 Jahren. Wir sind beide Professoren in Oxford. Wenn irgendeiner \u201eimmun gegen Argumente\u201c ist, dann ist er es. Er begegnet einem als dogmatischer und aggressiver Propagandist.<\/p>\n
Zur\u00fcck in den sechziger Jahren war es tats\u00e4chlich so, dass jeder, der Einfluss hatte, erz\u00e4hlte, dass die Religion tot sei. Ich war damals ein Atheist. Ich war als Protestant in Nordirland aufgewachsen. Ich gelangte zu der \u00dcberzeugung, dass die Probleme Nordirlands ihre Wurzeln in der Religion hatten. In der Schule liebte ich die naturwissenschaftlichen F\u00e4cher. Unter anderem deswegen, weil ich meinte, mit ihnen die Existenz Gottes widerlegen zu k\u00f6nnen. Der Glaube an Gott war meines Erachtens nur etwas f\u00fcr traurige, verr\u00fcckte oder b\u00f6se Menschen, denen die Erleuchtung durch die Naturwissenschaften noch fehlte.<\/p>\n
Ich ging 1971 zum Studium nach Oxford und erwartete, dass mein Atheismus dort Best\u00e4tigung f\u00e4nde. Es kam v\u00f6llig anders. Meine Welt wurde auf den Kopf gestellt. Ich gab den Atheismus auf und nahm den christlichen Glauben an. Warum? Es gab verschiedene Faktoren. Einer der Gr\u00fcnde war, dass ich alarmiert war durch die B\u00fccher einiger Atheisten. Sie schienen mehr damit befasst zu sein, die Religion schlecht zu reden, als nach der Wahrheit zu suchen.<\/p>\n
Vor allem begegnete ich in Oxford einem Ph\u00e4nomen, das ich aus meiner Heimat in Nordirland nicht kannte: Christen, die ihren Glauben nachvollziehbar artikulierten und Argumente vorbrachten, durch die ich meinen Atheismus hinterfragt sah. Bald entdeckte ich zwei lebensver\u00e4ndernde Dinge.<\/p>\n
Erstens: Der christliche Glaube ergibt Sinn. Durch den christlichen Glauben erhielt ich ein neues und nachvollziehbares Welt- und Wirklichkeitsverst\u00e4ndnis. Dies wirkte sich gerade auch auf die Naturwissenschaften aus.<\/p>\n
Zweitens: Ich machte die Entdeckung, dass der christliche Glaube funktioniert. Er vermittelt Sinn und gibt dem Leben W\u00fcrde.<\/p>\n
Ich setzte mein Studium fort und begann in molekularer Biophysik zu promovieren. Jedoch stellte ich fest, dass Herz und Verstand durch die Theologie verf\u00fchrt wurden. Bis heute liebe ich dieses Feld.<\/p>\n
Dawkins und ich sind \u00fcberzeugte Wissenschaftler. Wir glauben beide an Argumente, die auf Fakten basieren. Wie kann man aber dann erkl\u00e4ren, dass wir beide zu solch unterschiedlichen Einsch\u00e4tzungen kommen? Es ist schon lange mein Wunsch gewesen, dass wir dar\u00fcber in einen intensiven Dialog treten. Unsere Wege kreuzen sich \u00a0von Zeit zu Zeit in Fernsehsendungen und vor einigen Monaten hatten wir das Vergn\u00fcgen, f\u00fcr einen kleinen Schlagabtausch auf einem Sofa des Fernsehsenders BBC zu sitzen. Au\u00dferdem wurden wir bei einer Debatte f\u00fcr Dawkins\u2018 Fernsehsendung \u201eDie Wurzel allen \u00dcbels?\u201c\u00a0 auf \u201eChannel 4\u201c gefilmt. Dawkins erl\u00e4uterte in dieser Sendung seine Hauptkritikpunkte an Gott und ich entgegnete den Argumenten, die ganz offensichtlich entweder \u00dcbertreibungen waren oder auf Missverst\u00e4ndnissen basierten. Das war auch nicht besonders schwer.<\/p>\n
So vergleicht Dawkins den Glauben an Gott sehr gerne mit dem Kinderglauben an den Weihnachtsmann oder die Zahnfee. So wie man als Erwachsener nicht mehr an die Zahnfee glaube, so m\u00fcsse man auch dem Glauben an Gott entwachsen. Doch die Analogie hinkt. Denn wie viele Menschen kennen Sie, die als Erwachsene angefangen haben, an den Weihnachtmann oder die Zahnfee zu glauben?<\/p>\n
Viele Menschen entdecken Gott Jahrzehnte nachdem sie aufgeh\u00f6rt haben, an die Zahnfee zu glauben. Dawkins, nat\u00fcrlich, meint dann, dass solche Leute entweder verr\u00fcckt oder senil sind. Das ist jedoch kein logisches Argument. Weder kann Dawkins beweisen, dass es Gott nicht gibt, noch kann irgendein Mensch beweisen, dass es ihn gibt.<\/p>\n
Die meisten Menschen sind sich bewusst, dass sie Glaubens\u00fcberzeugungen haben, deren Faktizit\u00e4t sie nicht beweisen k\u00f6nnen. Es erinnert uns daran, dass wir denjenigen, die mit uns nicht einer Meinung sind, mit intellektuellem Respekt begegnen, anstatt sie \u2013 wie es Dawkins tut \u2013 als L\u00fcgner, Gauner und Scharlatane zu diskreditieren.<\/p>\n
Als ich diese Themen mit ihm debattierte, schien Dawkins unruhig zu werden. Es erstaunte mich nicht, als ich erfuhr, dass mein Beitrag herausgeschnitten werden sollte. Die Sendung \u201eDie Wurzel allen \u00dcbels?\u201c wurde in der Folge auch wegen der in ihr so offen zu Tage tretenden Unaufrichtigkeit scharf kritisiert. Warum, so fragten die Kritiker, war in der Sendung keine \u00fcberzeugende und informierte christliche Antwort zu h\u00f6ren. Die Antwort: Sie lag auf dem Fu\u00dfboden des Schneideraums.<\/p>\n
Das Buch \u201eDer Gotteswahn\u201c von Dawkins ist ebenfalls voll von Missverst\u00e4ndnissen. Dawkins konfrontiert uns mit einer anderen Form des dogmatischen Fundamentalismus. Das ist vielleicht der Grund, warum einige der sch\u00e4rfsten Angriffe auf sein Buch von Atheisten und nicht von Christen stammen. Michael Ruse, der sich selbst als darwinistischer Philosoph beschreibt, bekannte, dass er sich sch\u00e4mte ein Atheist zu sein, als er das Buch \u201eDer Gotteswahn\u201c las.<\/p>\n
Durch seinen Dogmatismus hat \u201eDer Gotteswahn\u201c viele Kritik aus dem s\u00e4kularen Bereich auf sich gezogen. Viele, von denen man eigentlich erwartet h\u00e4tte, dass sie sich mit den Thesen Dawkins‘ solidarisieren, distanzierten sich stattdessen von ihm, weil ihnen das Buch schlicht peinlich erschien.<\/p>\n
Viele Atheisten sind sich bewusst, dass auch der Kritiker der moralischen Verpflichtung unterliegt, das Ph\u00e4nomen Religion mit gut durchdachten und \u00fcberzeugenden Argumenten zu hinterfragen. Dawkins‘ krude Stereotypen und seine pathologische Feindschaft gegen\u00fcber der Religion haben viele abgeschreckt. Es scheint ganz so, dass das Buch \u201eDer Gotteswahn\u201c ein monumentales Eigentor ist, das Menschen davon \u00fcberzeugt, dass der Atheismus ebenso intolerant sein kann wie Religion in ihren schlimmsten Ausw\u00fcchsen.<\/p>\n