{"id":18466,"date":"2021-11-23T17:31:46","date_gmt":"2021-11-23T16:31:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/?p=18466"},"modified":"2021-11-23T17:31:46","modified_gmt":"2021-11-23T16:31:46","slug":"von-der-einigen-obrigkeit-gottes-der-gottesdienst-als-unverzichtbare-wesensform-geistlichen-lebens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/?p=18466","title":{"rendered":"Von der einigen Obrigkeit Gottes – Der Gottesdienst als unverzichtbare Wesensform geistlichen Lebens"},"content":{"rendered":"

I Grundsatzfragen<\/strong><\/p>\n

1. Zust\u00e4ndigkeiten, Rechte und Pflichten \u2013 Die Zwei-Reiche-Lehre Martin Luthers[1]<\/a><\/strong><\/p>\n

Martin Luther unterscheidet zwischen den zwei Regierweisen Gottes, der weltlichen und der geistlichen. Um nicht in ein banales Schubladendenken zu verfallen, welches weltliche und geistliche Gegebenheiten jeweils einsortiert, um die Schubladen dann zwecks Einstellung weiteren Nachdenkens zuschieben zu k\u00f6nnen, bedarf es einer genauen Sichtung, auch und besonders der Voraussetzung der von Martin Luther vollzogenen Unterscheidung. Es sind keinesfalls zwei einfach voneinander abzugrenzende Bereiche, die man wom\u00f6glich gar weltlichen Institutionen, wie Staat und Kirche, oder Berufsgruppen bzw. -st\u00e4nden zuordnen k\u00f6nnte, sondern sind zwei Handlungsweisen Gottes, mit denen ER herrscht.[2]<\/a><\/p>\n

Viel zu schnell wurde und wird Martin Luther unterstellt, er habe ein untert\u00e4niges Bewusstsein begr\u00fcnden und ein obrigkeitsh\u00f6riges Verhalten f\u00f6rdern wollen.<\/p>\n

Ehe Martin Luther die zwei Regierweisen Gottes beschreibt, kl\u00e4rt er nicht ohne Grund das Verh\u00e4ltnis zwischen Gott und den Menschen: Gott ist die \u201eeinige Obrigkeit\u201c[3]<\/a>, d.h. in unserem heutigen Sprachgebrauch, ihm steht die einzige bzw. alleinige Herrschaft zu, die die Menschen ihm unanfechtbar \u00fcberlassen m\u00fcssen, wenn nicht \u201emit Liebe\u201c, dann \u201emit Leid\u201c. Sie ist menschlicherseits also schlicht und ergreifend hinzunehmen, gegebenenfalls zu ertragen. Gott schuf den Menschen als sein Ebenbild[4]<\/a>, als sein Gegen\u00fcber. Luther erfindet zur erl\u00e4uternden Verh\u00e4ltnisbestimmung das Wort \u201eUnterkeit\u201c, verbunden mit der Vokabel \u201eeitel\u201c, hier in der Wortbedeutung \u201erein\u201c, \u201enur\u201c oder \u201enichts anderes als\u201c. Es steht dem Menschen also nicht zu, die Herrschaft Gottes bzw. seine Regierweisen in Frage zu stellen.<\/p>\n

Das gilt nicht nur f\u00fcr den Einzelnen, sondern auch f\u00fcr Institutionen, selbst f\u00fcr die Kirche, f\u00fcr die weltliche Obrigkeit erst recht. In der Auseinandersetzung um die 95 Thesen von 1517 und die Bannandrohungsbulle Exsurge Domine<\/em> vom 5. Juni 1520 befasst sich Luther mit dieser Frage. In der Schrift \u201eVon der babylonischen Gefangenschaft der Kirche\u201c schreibt er 1520: \u201eDie Kirche hat auch keine Gewalt, neue g\u00f6ttliche Verhei\u00dfungen der Gnade zu ordnen, wie denn etliche plaudern, da\u00df es nicht minder Gewalt sey, was von der Kirchen, denn was von Gott gestiftet ist; dieweil sie regiert wird durch den Heiligen Geist. Denn die Kirche entspringt aus dem Wort der Verhei\u00dfung durch den Glauben, und wird eben mit demselben Wort der Verhei\u00dfung ern\u00e4hret und erhalten, das ist, sie wird durch die Verhei\u00dfung Gottes, und nicht die Verhei\u00dfung durch sie gestiftet. Denn das Wort Gottes ist unvergleichlicher Weise \u00fcber die Kirche.\u201c[5]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

Erst wenn diese Kl\u00e4rung erfolgt ist, kann man sich der Zwei-Reiche-Lehre bzw. den zwei Regierweisen Gottes zuwenden.<\/p>\n

Mit dem geistlichen Regiment gibt Gott sein Wort den Gl\u00e4ubigen. Das ist \u201enach dem Evangelium eine Gewalt und ein Befehl Gottes, das Evangelium zu predigen, die S\u00fcnden zu vergeben oder zu behalten und die Sakramente zu reichen und zu verwalten.\u201c<\/em>[6]<\/a><\/p>\n

Die weltliche Regierweise Gottes wird davon klar abgegrenzt: \u201eDenn das weltliche Regiment geht mit v\u00f6llig anderen Sachen um als das Evangelium; weltliche Gewalt sch\u00fctzt nicht die Seele, sondern Leib und Gut mit dem Schwert und leiblichen Strafen gegen \u00e4u\u00dfere Gewalt\u201c.<\/em>[7]<\/a><\/p>\n

An verschiedenen Stellen betonen die Reformatoren, dass diese beiden Regimente nicht vermengt und durcheinandergeworfen werden sollen, so 1530 in der Confessio Augustana[8]<\/a>. Sprachgewaltig beklagt Luther 1534 in der Auslegung zum 101. Psalm, die \u201eweltlichen Herren wollen ins Teufels Namen immer Christum lehren und meistern, wie er seine Kirche und geistlich Regiment soll f\u00fchren; so wollen die falschen Pfaffen und Rottengeister, nicht in Gottes Namen, immer lehren und meistern, wie man solle das weltliche Regiment ordnen.\u201c<\/em>[9]<\/a><\/p>\n

Nun k\u00f6nnte daraus der Schluss gezogen werden, die Unterscheidung der zwei Regierweisen bedeute eine strikte Trennung, keiner habe im Bereich des anderen \u00fcberhaupt noch etwas zu \u00e4u\u00dfern. Dem ist nicht so. Beide sind aneinander gewiesen und sollen einander dienen, wenngleich mit klarer Begrenzung: \u201eWenn nun ein Prediger aus seinem Amte daher saget, beyden, K\u00f6nigen und F\u00fcrsten, und aller Welt: Danket und f\u00fcrchtet Gott, und haltet seine Gebote; da menget er sich nicht in weltliche Obrigkeit, sondern er dienet und ist Gehorsam hiermit der h\u00f6hesten Obrigkeit. Ist also das ganze geistliche Regiment nichts anderes, denn ein Dienst gegen<\/em>(\u00fcber) der g\u00f6ttlichen Obrigkeit.\u201c[10]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

Aber auch umgekehrt darf das weltliche Regiment Einfluss nehmen: \u201eAlso auch, wenn David, oder ein F\u00fcrst, lehret oder hei\u00dft, Gott f\u00fcrchten und sein Wort h\u00f6ren, so ist er nicht ein Herr desselben Worts, sondern ein Diener und Gehorsamer: und menget sich nicht in geistliche oder g\u00f6ttliche Obrigkeit, sondern bleibt eine dem\u00fcthige Unterkeit und treuer Diener.\u201c<\/em>[11]<\/a><\/p>\n

Tats\u00e4chlich spielt die Unterscheidung der beiden Regierweisen an einem Punkt keine Rolle, flie\u00dfen beide sogar wieder untrennbar ineinander, n\u00e4mlich dann, wenn es um die Verk\u00fcndigung geht, unterstehen beide demselben Gebot:<\/p>\n

\u201eDenn gegen Gott und im Dienste seiner Obrigkeit soll alles gleich und gemenget sein, es hei\u00dfe geistlich oder weltlich, der Pabst sowohl als der Kayser, der Herr, als der Knecht, und gilt hier kein Unterscheid noch Ansehen der Person, einer ist vor GOtt so gut, als der andere. Denn er ist ein einiger GOtt, aller gleicher HErr, einem wie dem anderen. Darum sollen sie alle in gleichem Gehorsam, und gar ineinander gemenget seyn, wie ein Kuche, und alle einer dem andern helfen gehorsam seyn. Darum kann im Dienste, oder Unterkeit, gegen GOtt gar kein Aufruhr werden im geistlichen oder weltlichen Regimente. Denn aus Gehorsam oder Dienst wird kein Aufruhr, auch in der Welt, sondern aus regieren und herrschen wollen.\u201c<\/em>[12]<\/a><\/p>\n

2. Der Einfluss auf gesellschaftliche Rechtsnormen<\/strong><\/p>\n

Damit wirft Martin Luther fast nebenbei eine gewichtige Frage auf: Wann kommt es zum Aufruhr? Kann und darf es Aufruhr, also Widerstand in weltlichen wie in geistlichen Sachen gegen weltliches und geistliches Regiment geben?<\/p>\n

So sehr den Reformatoren am Frieden gelegen war – Martin Luther sicher auch aus den Erfahrungen des Bauernkrieges heraus und Philipp Melanchthon wegen traumatischer Kindheitserinnerungen – und sie gew\u00f6hnlich und grunds\u00e4tzlich zum Gehorsam gegen\u00fcber der Obrigkeit gemahnt haben, hatte auch das Grenzen, die sie unmissverst\u00e4ndlich benannten. In der Auslegung zum Psalm 91 schreibt Luther:<\/p>\n

\u201eWiederum, weltliche K\u00f6nige sollten des Regiments warten, daf\u00fcr m\u00fcssen sie in der Kirche stehen, Messe h\u00f6ren, und ganz geistlich sein. Wie sie denn jetzt sich mengen in des Evangelii Sache, verbieten, was Gott befohlen hat, als, beiderlei Gestalt des Sakraments, die Christliche Freiheit, die Ehe; des Pabsts Exempel nach.\u201c[13]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

In den Formulierungen der Confessio Augustana zieht nur sechs Jahre sp\u00e4ter Philipp Melanchthon, ganz gewiss in Absprache mit den anderen Reformatoren, konsequente Schl\u00fcsse, wann Ungehorsam erlaubt, ja sogar geboten ist. Dies ist umso bemerkenswerter, wenn man bedenkt, dass die Confessio Augustana 1530 dem Reichstag und dem Kaiser nicht als Streitschrift sondern als Kompromissvorschlag vorgetragen wurde. Es ist nicht nur ein Beleg f\u00fcr den Mut der Reformatoren \u2013 Philipp Melanchthon weilte in Augsburg, war also vor einem Zugriff nicht sicher, Luther verfolgte das Geschehen in geh\u00f6riger Entfernung auf der Sicherheit bietenden Veste Coburg \u2013 sondern auch daf\u00fcr, wie ernst sie diese Grenzziehung zu nehmen sich gen\u00f6tigt f\u00fchlten:<\/p>\n

CA Art. 16: \u201eDenn das Evangelium lehrt nicht ein \u00e4u\u00dferliches, zeitliches, sondern ein innerliches, ewiges Wesen und die Gerechtigkeit des Herzens; und es st\u00f6\u00dft nicht das weltliche Regiment, die Polizei (Staatsordnung) und den Ehestand um, sondern will, dass man dies alles als wahrhaftige Gottesordnung erhalte und in diesen St\u00e4nden christliche Liebe und rechte, gute Werke, jeder in seinem Beruf, erweise. Deshalb sind es die Christen schuldig, der Obrigkeit untertan und ihren Geboten und Gesetzen gehorsam zu sein in allem, was ohne S\u00fcnde geschehen kann. Wenn aber der Obrigkeit Gebot ohne S\u00fcnde nicht befolgt werden kann, soll man Gott mehr gehorchen als den Menschen.\u201c[14]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

Bei seinem Auftritt vor dem Kaiser beim Reichstag in Worms 1521 stellt Martin Luther erstmals \u00f6ffentlich in bis dahin ungew\u00f6hnlicher Weise heraus, dass er sich seinem Gewissen, von Melanchthon mit \u201eGerechtigkeit des Herzens\u201c klug umschrieben, verantwortlich wei\u00df. Er stellt bei dieser Entscheidung das Gewissen als eigene innere, allerdings vom Willen Gottes bestimmte Instanz, \u00fcber die Gewalt des Kaisers, denn die \u201eGerechtigkeit des Herzens\u201c ist immer die Gerechtigkeit, die vor Gott bestehen muss. Dem folgten bereits neun Jahre sp\u00e4ter die evangelischen F\u00fcrsten w\u00e4hrend des Reichstages zu Augsburg. \u00dcberliefert ist, wie Georg, Markgraf von Brandenburg, die Machtgel\u00fcste des Kaisers Karl des V. beantwortete: \u201eEhe ich mir das Wort Gottes nehmen lasse und meinen Gott verleugne, will ich niederknien und mir den Kopf abhauen lassen.\u201c<\/em>[15]<\/a> Diese Aussage macht zweierlei deutlich: die Anerkennung der weltlichen Macht des Kaisers und zugleich deren Begrenzung, seine Machtlosigkeit den Glauben betreffend. In Augsburg haben die F\u00fcrsten mit dem nach dieser Stadt benannten wichtigsten evangelischen Bekenntnis und der Aussage des Markgrafen, unterst\u00fctzt durch die anderen protestantischen<\/em> F\u00fcrsten \u2013 der Markgraf trat vor<\/em> den Kaiser \u2013 \u00fcberdeutlich vor aller Augen gef\u00fchrt, dass das Wort Gottes auch und insbesondere angesichts des Todes unverzichtbar und unverhandelbar ist. Sie h\u00e4tten dem Gebot des Kaisers nicht ohne S\u00fcnde folgen k\u00f6nnen. Es ist eine Haltung zur Verk\u00fcndigung des Wortes Gottes, auf die man zu Ostern 2020 bez\u00fcglich des Gottesdienstverbotes vergeblich wartete, sowohl seitens evangelischer \u201eF\u00fcrsten\u201c als auch evangelischer Bisch\u00f6fe.<\/p>\n

Die Verbote in diversen gesellschaftlichen Feldern und das Vorhalten von Kindergartenpl\u00e4tzen f\u00fcr den Nachwuchs von Politikern, \u00c4rzteschaft und Pflegekr\u00e4ften f\u00fchrten in dieser Zeit zu einer seltsam anmutenden Diskussion \u00fcber die \u201eSystemrelevanz\u201c bestimmter Berufe. Diese machte auch vor den Kirchent\u00fcren nicht halt. Eine \u201eSystemrelevanz\u201c ist von den Kirchen bez\u00fcglich der Verk\u00fcndigung des Wortes Gottes konsequent lutherisch-theologisch gedacht gar nicht erst zu reklamieren, weil es eben Gottes Wort<\/em> ist und nicht das unsere. Das Wort Gottes selbst untersteht allein der \u201eeinigen Obrigkeit\u201c, und die geistliche Regierweise Gottes durch Predigt und Sakrament ist die Ordnung Gottes, es den Menschen zu verk\u00fcnden; sie bedarf keiner Legitimation durch irgendein System, schon gar nicht ein menschengemachtes. So geordnet, entzieht es sich folglich menschlich-weltlichen Beurteilungskriterien. Die Kirchen als Institutionen sind zwar der weltlichen Regierweise Gottes zuzuordnen. Als solche haben sie aber die weltlichen Voraussetzungen zur Verk\u00fcndigung im Auftrag der \u201eeinigen Obrigkeit\u201c sicherzustellen. Die Inhalte bzw. die Verk\u00fcndigung selbst entziehen sich jedoch dem Zugriff der Institution. Das Pfarrdienstgesetz der EKD \u00a7 24 Abs. 2 tr\u00e4gt dem Rechnung: \u00a0\u201ePfarrerinnen und Pfarrer sind in Gestaltung und Inhalt ihrer Verk\u00fcndigung frei und nur an die Verpflichtungen aus der Ordination nach \u00a7 3 Absatz 2 und an die Ordnungen ihrer Kirche gebunden.\u201c<\/em>[16]<\/a><\/p>\n

Die theologischen Grundsatzentscheidungen der Reformatoren blieben nicht ohne Einfluss auf die Gestaltung des Rechts w\u00e4hrend und nach der Reformation. Mit der Symbolhandlung des 10. Dezember 1520 am Elstertor in Wittenberg, der \u00f6ffentlichen Verbrennung nicht nur der Bannandrohungsbulle, sondern auch und vor allem des kanonischen Rechts, wurde f\u00fcr jeden sichtbar, dass an dessen Stelle etwas Neues treten musste. Dass die eigentliche Bannbulle des Papstes, datiert auf den 3. Januar 1521, so kurze Zeit danach niemanden mehr interessierte, ja noch nicht einmal einer Verbrennung wert erachtet wurde, ist hinreichender Beleg f\u00fcr die in relativ kurzer Zeit eingetretene Bedeutungslosigkeit der bisherigen Rechtssetzung.[17]<\/a><\/p>\n

Auf diesem Hintergrund ist alle sp\u00e4tere Rechtssetzung mindestens in Deutschland zu betrachten, dazu geh\u00f6rt z. B. das \u201eGesetz \u00fcber die religi\u00f6se Kindererziehung\u201c vom 15. 7. 1921, welches dem Kind bereits mit vollendetem 12. Lebensjahr ein eigenes Entscheidungsrecht zubilligt[18]<\/a>. Auch Art. 4 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland ist auf dem Hintergrund reformatorischer Grundentscheidungen zu interpretieren, wozu ma\u00dfgeblich die Inhalte von Luthers Lehre von den zwei Regierweisen Gottes anzusehen sind.<\/p>\n

Nach Art 4 Grundgesetz (GG) sind allgemein die Freiheit des Glaubens und des religi\u00f6sen Bekenntnisses unverletzlich. Dazu wird die ungest\u00f6rte Religionsaus\u00fcbung gew\u00e4hrleistet.[19]<\/a> So wird, wenn auch nicht ausdr\u00fccklich benannt, der von Luther vorgenommenen Zuordnung des Glaubens zur \u201eeinigen Obrigkeit\u201c Rechnung getragen. Das ist einerseits ein Abwehrrecht des Einzelnen aber auch der Kirche insgesamt gegen jedwede, auch staatliche Einfl\u00fcsse, zugleich aber die Verpflichtung, die Freiheit des Glaubens und des Bekenntnisses zu leben und zu verteidigen[20]<\/a>. Weder vom Staat noch von der Kirche als Institution bzw. K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts selbst kann und darf es hier eine Verletzung geben. Im Sinne von CA 28 (Zwei-Reiche-Lehre Luthers) ist die Kirche als Institution bzw. Organisation dem weltlichen Regiment zuzuordnen, die als weltliche Gewalt nicht in die geistliche Gewalt greifen soll. Oder mit Martin Luthers Worten gesagt, geh\u00f6ren sie zu dem Kuche, der Gott gehorsam zu sein schuldig ist.<\/p>\n

Dass angesichts \u00fcberbordender staatlicher Ma\u00dfnahmen zur Eind\u00e4mmung der Corona-Pandemie seitens der Kirchenleitung der Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland bei der Frage der Gottesdienste (Verk\u00fcndigung und Verwaltung der Sakramente) keine starren Vorgaben erfolgten, sondern den Gemeinden lediglich beh\u00f6rdliche Informationen vorsortiert an die Hand gegeben und Empfehlungen gemacht worden sind, damit sie der Informationsflut gerecht werden k\u00f6nnen, ist deshalb vollkommen korrekt. Das bekr\u00e4ftigt die Entschlie\u00dfung der Synode vom April 2021 (Drucksachen-Nr. 13.2\/2) nochmals und kl\u00e4rt die Rolle institutionell-kirchlicher Obrigkeit: \u201eDie Landessynode best\u00e4rkt die Mitarbeitenden in ihrem Dienst und ermutigt sie, sich bei ihrer Entscheidungsfindung Unterst\u00fctzung bei Fachstellen, Kirchenkreisen und der Landeskirche zu suchen.\u201c<\/em>[21]<\/a> Mehr nicht. Bei dieser Entscheidungsfindung kann es aber immer nur darum gehen, wie welche rein \u00e4u\u00dferlichen Regeln aussehen k\u00f6nnen. Niemals darf es um die Frage gehen, ob und wie Gottes Wort in Predigt und Sakrament, in Gottesdienst und Seelsorge verk\u00fcndet wird, denn eine Entscheidung gegen die Verk\u00fcndigung kann nicht ohne S\u00fcnde erfolgen. Wird sie dennoch verlangt, greift ohne Einschr\u00e4nkung das Gebot zum Ungehorsam. Da sind alle gleicherma\u00dfen \u201eUnterkeit\u201c, um des Wortes Gottes und der Seelen der Menschen willen.<\/p>\n

Hilfreich zum Verst\u00e4ndnis und in ihrer Bedeutung kaum zu \u00fcbersch\u00e4tzen sind die Aussagen der ersten und damit wichtigsten Artikel der Confessio Augustana. Auf einige sei deshalb hier verwiesen.<\/p>\n

Die Aufgabe der Kirche in der Sorge um und f\u00fcr die Seelen wird in Artikel 5 benannt: \u201eUm diesen Glauben zu erlangen, hat Gott das Predigtamt eingesetzt, Evangelium und Sakramente gegeben, durch die er als durch Mittel den Heiligen Geist gibt, der den Glauben, wo und wann er will, in denen, die das Evangelium h\u00f6ren, wirkt, das da lehrt, da\u00df wir durch Christi Verdienst, nicht durch unser Verdienst, einen gn\u00e4digen Gott haben, wenn wir das glauben.\u201c[22]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

Nach CA 13 sind die Sakramente Zeichen und Zeugnis des g\u00f6ttlichen Willens<\/em>, unterliegen also nicht dem menschlichen Willen. So erschlie\u00dft sich die Vehemenz, mit der die Reformatoren eingefordert haben, dass alle das Abendmahl in beiderlei Gestalt, also als Brot und Wein, tats\u00e4chlich empfangen, ihre Teilnahme am Abendmahl nicht auf den Empfang des Brotes als des Leibes Christi reduziert werden darf, wobei sie beim Kelch mit dem Wein als dem Blut Christi in eine Zuschauerrolle verwiesen w\u00fcrden. Da sich im Abendmahl Christus selbst in, mit und unter Brot und Wein gibt, f\u00e4llt dieses Sakrament als solches unter die \u201eeinige Obrigkeit\u201c Gottes, w\u00e4hrend dem geistlichen Stand als der geistlichen Regierweise Gottes lediglich der einsetzungsgem\u00e4\u00dfe Vollzug obliegt, nicht aber die Entscheidung, ob es vollzogen wird.<\/p>\n

\u201eVom Gebrauch der Sakramente wird gelehrt, da\u00df die Sakramente nicht nur als Zeichen eingesetzt sind, an denen man die Christen \u00e4u\u00dferlich erkennen kann, sondern da\u00df sie Zeichen und Zeugnis sind des g\u00f6ttlichen Willens gegen uns, um dadurch unseren Glauben zu erwecken und zu st\u00e4rken. Darum fordern sie auch Glauben und werden dann richtig gebraucht, wenn man sie im Glauben empf\u00e4ngt und den Glauben durch sie st\u00e4rkt.\u201c[23]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

In CA 7 \u201eVon der Kirche\u201c<\/em> wird benannt, was konstitutiv f\u00fcr die Kirche ist:
\n\u201eEs wird auch gelehrt, da\u00df allezeit eine heilige, christliche Kirche sein und bleiben mu\u00df, die die Versammlung aller Gl\u00e4ubigen ist, bei denen das Evangelium rein gepredigt und die heiligen Sakramente laut dem Evangelium gereicht werden.\u201c[24]<\/strong><\/a>
\n<\/em>Die Kirche im Sinne des geistlichen Regimentes ist die Versammlung der Gl\u00e4ubigen, in der eben genau das passiert: Verk\u00fcndigung und Sakramentsverwaltung. Das ist nicht verhandelbar. Da kann auch nicht irgendetwas geredet werden, das vielleicht angenehm oder sch\u00f6n klingt, aber an der Heiligen Schrift und den Bekenntnisschriften scheitern w\u00fcrde. Es geschieht in einer \u00f6ffentlichen Versammlung von realen Menschen, im Gottesdienst nach althergebrachter Ordnung. Geschieht es so nicht oder nicht mehr, ist es eben im geistlichen Sinne nicht mehr Kirche, selbst wenn die weltliche Institution bzw. Organisation Kirche baulich, juristisch, finanziell, digital usw. gl\u00e4nzend fortbesteht und sich in diversen Presseverlautbarungen \u00f6ffentlichkeitswirksam zu pr\u00e4sentieren sucht.<\/p>\n

Noch deutlicher formuliert wird das in der (meist ungeliebten) Verdammungsformel zu CA 5: \u201eUnd es werden die Wiedert\u00e4ufer verdammt und andere, die lehren, da\u00df wir den Heiligen Geist ohne das leibhafte Wort des Evangeliums durch eigene Vorbereitung, Gedanken und Werke erlangen.\u201c[25]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

Wenngleich die Liebe und der Flei\u00df digitaler Angebote als eine Erg\u00e4nzung anerkannt werden, wird in CA 5 doch vom \u201eleibhaften Wort des Evangeliums\u201c<\/em> geschrieben. Angesichts dramatisch zunehmender psychischer Erkrankungen ist der Weitblick der Reformatoren anzuerkennen, die um die Bed\u00fcrfnisse der Seele(n) wussten und zutiefst besorgt waren. Wie wichtig unmittelbare Kontakte sind, haben Psychotherapeuten und andere in den letzten Wochen und Monaten hinreichend best\u00e4tigt, sodass es hier nicht ausgef\u00fchrt werden muss.
\nMan mag zwar einwenden, es habe vor f\u00fcnfhundert Jahren die digitalen M\u00f6glichkeiten des Bildschirms noch nicht gegeben, jedoch haben die Reformatoren sich trotz der damals vergleichbar neuen Erfindung des Buchdrucks nicht dazu verleiten lassen, den leibhaften Gottesdienst zu relativieren, auf das Papier zu verbannen und als ausreichenden Ersatz zu proklamieren.<\/p>\n

3. \u201eVon der Freiheit eines Christenmenschen\u201c – Ein Abw\u00e4gungsprozess mit klarem Ergebnis in Martin Luthers Schrift <\/strong><\/p>\n

In den letzten Monaten wurde der sonst bei Geburtstagsgratulationen gel\u00e4ufige Satz, die Gesundheit sei die Hauptsache, politikf\u00e4hig. W\u00e4hrend permanent in nahezu jeder Nachrichtensendung mit der Nennung vorgeblich tagesaktuellen Zahlen von Coronainfizierten und -toten die Angst gesch\u00fcrt wurde, betonten zugleich Prominente fast aller Institutionen, es m\u00fcsse alles getan werden, um Leben zu retten.<\/p>\n

Ma\u00dfgeblich durch die Todesangst bestimmt, fielen die Abw\u00e4gungsprozesse zumeist zu Ungunsten des \u00f6ffentlichen und auch privaten Lebens aus. Es gab weitreichende Kontakteinschr\u00e4nkungen oder -verbote, die Einschr\u00e4nkung von Freiheitsrechten, die Beschr\u00e4nkung und das Verbot von Besuchen in Krankenh\u00e4usern, Alters- und Pflegeheimen, die Schlie\u00dfung \u00f6ffentlicher Einrichtungen wie Schulen, Theater, Kinos, zeitweilig und \u00f6rtlich sogar von Kirchen, das Verbot bzw. den Verzicht auf Gottesdienste oder wesentliche Teile davon wie Liturgie und Gemeindegesang. Sogar Seelsorge f\u00fcr Alte und Kranke war nur bedingt oder gar nicht m\u00f6glich und musste durch Anrufung eines Gerichts erk\u00e4mpft werden.[26]<\/a> Eine umfassende und gr\u00fcndliche theologische Auseinandersetzung mit der gesamten Thematik fand kaum statt.<\/p>\n

Hilfreich ist hierbei u. a. die Schrift Martin Luthers \u201eVon der Freiheit eines Christenmenschen\u201c sein, in welcher die Frage, worauf ein Mensch verzichten k\u00f6nne und worauf keinesfalls, mit reformatorischer Gr\u00fcndlichkeit durchaus k\u00e4mpferisch beantwortet wird.<\/p>\n

Mit Bezug auf Joh. 11,25, Joh. 14,6 und Matth. 4,4[27]<\/a> stellt er fest: \u201eSo m\u00fcssen wir nun gewi\u00df seyn, da\u00df die Seele kann alles Dinges entbehren, ohne das Wort Gottes[28]<\/strong><\/a> und ohne das Wort Gottes ist ihr mit keinem Ding geholfen. Wo sie aber das Wort hat, so<\/em> (be)darf sie auch keines anderen Dinges mehr; sondern sie hat in dem Wort gnug, Speise, Freude, Friede, Licht, Kunst, Gerechtigkeit, Wahrheit, Weisheit, Freyheit und alles Gutes \u00fcberschwenglich.\u201c[29]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

Wenige Zeilen sp\u00e4ter unterstreicht er diese Erkenntnis noch einmal: \u201eUnd in der Schrift die allerh\u00f6chste Plage und Gottes Zorn gehalten wird, so er sein Wort von den Menschen nimmt.\u201c<\/em>[30]<\/a><\/p>\n

Anschlie\u00dfend wird die Frage er\u00f6rtert, wie das Wort zu gebrauchen sei: \u201eAntwort. Es ist nichts anders, denn die Predigt von Christo geschehen, wie das Evangelium inne h\u00e4lt; welche soll seyn, und ist also gethan, da\u00df du h\u00f6rest deinen Gott zu dir reden \u2026 so setzt er dir vor seinen Sohn JEsum Christum, und l\u00e4\u00dft dir durch sein lebendiges, tr\u00f6stliches Wort sagen, du sollst in demselben mit vestem Glauben dich ergeben und frisch in ihn vertrauen.\u201c<\/em>[31]<\/a><\/p>\n

Unbestreitbare Voraussetzung f\u00fcr diese Feststellungen ist eine Erkenntnis, die unserer einem Machbarkeitswahn erlegenen Gesellschaft fremd geworden ist und aus dem Alltag weitestgehend verdr\u00e4ngt wurde: Niemand kann dem Tod entgehen. Mit der Verdr\u00e4ngung einhergehend, wird der Tod zugleich st\u00e4ndig medial pr\u00e4sentiert, und zwar sowohl in den Unterhaltungssendungen als auch in den Nachrichten, zwischen denen die Grenzen allerdings immer mehr verflie\u00dfen. Der Tod wird dabei oft so pr\u00e4sentiert, dass der Eindruck entsteht, er sei mit etwas Vorsicht bzw. Vorsorge vermeidbar gewesen: als Mord, als Unfall oder als Folge von zu sp\u00e4t erkannter Erkrankung oder \u00c4rztepfusch. Weil dabei immer die anderen umkommen, wird ein \u00dcberlegenheitsgef\u00fchl des eigenen Erkenntnisstandes bef\u00f6rdert, der zu sich selbst sagen kann: \u201eMir w\u00e4re das nicht passiert.\u201c W\u00e4hrend es fr\u00fcher hie\u00df, der Tod wolle (s)eine Ursache haben, will heute der Zuschauer die Ursache haben oder sehen. Dieses Vorgehen hat den Zweck, den Machbarkeitswahn auch auf den Tod auszuweiten. Martin Luther schreibt:<\/p>\n

\u201eNicht da\u00df wir allerdinge leiblich m\u00e4chtig seyn sie zu besitzen oder zu brauchen, wie die Menschen auf Erden. Denn wir m\u00fcssen sterben leiblich, und mag niemand dem Tode entfliehen; so m\u00fcssen wir auch viel andern Dingen unterliegen, wie wir in Christo und seinen Heiligen sehen.\u201c<\/em>[32]<\/a><\/p>\n

Der christliche Glaube erinnert im Gegensatz zu einer weitgehend weltlich gepr\u00e4gten Wahrnehmung des Todes daran, dass jeder Mensch pers\u00f6nlich sterblich ist. Deshalb soll er nicht danach streben, ihn um jeden Preis zu vermeiden, sondern sich darauf vorbereiten. So lernt er die hohe die Kunst des Sterbens (ars moriendi<\/em>) zu erlernen. Gewiss tr\u00e4gt das aus heutiger Sicht nicht unbedingt zur Attraktivit\u00e4t religi\u00f6ser Bem\u00fchungen bei, verst\u00f6rt es doch die um Vermeidung des Gedankens bem\u00fchte Psyche. Die Erkenntnisse des lutherisch gepr\u00e4gten Glaubens legen aber gerade deshalb besonderes Augenmerk darauf, diesen Weg nicht in Angst, sondern getr\u00f6stet gehen zu k\u00f6nnen. Dazu gen\u00fcgt es dem Reformator nicht, Glaubensinhalte nur zur Kenntnis zu nehmen:<\/p>\n

\u201eAus dem allen lernen wir, da\u00df es nicht gnug sey geprediget, wenn man Christus Leben und Werk oben hin und nur als eine Historie und Chronikengeschichte predigt, <\/em>(ge)schweige denn, so man sein gar schweiget.\u201c[33]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n

Vielmehr bedarf es der best\u00e4ndigen Praxis, weil man sich dieses Trostes nicht selbst versichern kann und der St\u00e4rkung in der Gemeinde bedarf, in der der Apostel Paulus den lebendigen Leib Christi erkennt:<\/p>\n

\u201eAber er (Christus) soll und mu\u00df also gepredigt seyn, da\u00df mir und dir der Glaube daraus erwachse und erhalten werde. Welcher Glaube dadurch erw\u00e4chst und erhalten wird, wenn mir gesagt wird, warum Christus kommen sey, wie man sein brauchen und genie\u00dfen soll, was er mir bracht und gegeben hat. Das geschieht, wo man recht ausleget die christliche Freyheit, die wir von ihm haben.\u201c<\/em>[34]<\/a><\/p>\n

Eine Gemeinde, die aus Angst vor dem Tod auf das Zusammenkommen und auf wesentliche Teile des Gottesdienstes verzichtet, insbesondere auf die Verk\u00fcndigung der Heiligen Schrift in Lesung und Predigt, auf den Gesang als Vergewisserung und Antwort darauf oder gar auf das Abendmahl, im welchem sich Christus selbst gibt, damit die Gl\u00e4ubigen sowohl in seinen Tod hineingenommen werden als auch an seiner Auferstehung teilhaben, w\u00e4re ein nicht aufl\u00f6sbarer Widerspruch in sich.<\/p>\n

Das Verbot und die Absage der Gottesdienste zum Fest der Auferstehung, zu Ostern 2020, teilweise auch noch 2021, ist die Absage an den Auferstehungsglauben, die Preisgabe dessen, was Luther die christliche Freyheit<\/em> nennt und die v\u00f6llige Umkehr seiner Erkenntnis: \u201eWo sie aber das Wort hat, so<\/em> (be)darf sie auch keines anderen Dinges mehr; sondern sie hat in dem Wort gnug \u2026\u201c<\/em>. Es ist die R\u00fcckkehr in die alte Knechtschaft der Todesfurcht.<\/p>\n

4. Die Aufgabe des geistlichen Standes<\/strong><\/p>\n

Die vordringlichste geistliche Aufgabe ist die Bewahrung der Seele.<\/p>\n

Der Oberhofprediger Christian Scriver (1629-1693) war zu seiner Zeit einer der bedeutendsten Erbauungsschriftsteller. Seine Predigtb\u00e4nde, Trostb\u00fccher und Lieder entstanden gr\u00f6\u00dftenteils in Magdeburg, wo er in der von der v\u00f6lligen Zerst\u00f6rung im Jahr 1631 \u00fcber Jahrzehnte gezeichneten Stadt einer von Krieg und Pest schwer traumatisierten Gemeinde diente. Er selbst blieb von schweren Schicksalsschl\u00e4gen nicht verschont, erst seine vierte Frau \u00fcberlebte ihn, von vierzehn Kindern trug er selbst zw\u00f6lf zu Grabe. Eine Vergleichszahl aus dem Jahr 1681 kann zum Nachdenken anregen: Damals starben innerhalb eines halben Jahres 2500 der 7000 Einwohner Magdeburgs an einer Pestepidemie. Diese wenigen Angaben m\u00f6gen an dieser Stelle gen\u00fcgen, um deutlich zu machen, wie ernst seine Aussagen zu nehmen sind. Auf ihn wird an dieser Stelle verwiesen, weil in seiner Person sichtbar wird, welche langfristigen Auswirkungen die Reformation hat, aber auch welche Hilfe in Notzeiten der Glaube bot, stellvertretend f\u00fcr zahlreiche Geistliche, Prediger und Liederdichter der Vergangenheit.<\/p>\n