{"id":17012,"date":"2020-03-06T13:30:20","date_gmt":"2020-03-06T12:30:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/?p=17012"},"modified":"2020-03-06T13:41:10","modified_gmt":"2020-03-06T12:41:10","slug":"ausserwissenschaftliche-vorannahmen-denkvoraussetzungen-von-wissenschaftlern-und-theologen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/?p=17012","title":{"rendered":"Au\u00dferwissenschaftliche Vorannahmen: Denkvoraussetzungen von Wissenschaftlern und Theologen"},"content":{"rendered":"

\u201eWas war der gr\u00f6\u00dfte Fehler Ihres Lebens?\u201c, fragte der Journalist. Der alte Kunstkritiker lachte. \u201eAls ich einmal unser Kind im Kindergarten abholte, baten mich die Betreuerinnen, einen Blick auf die gesammelten Kunstwerke des Kindergartens zu werfen. Leider fiel mir nicht auf, dass zwischen den Kinderbildern ein abstraktes Werk eines bekannten K\u00fcnstlers hing. Das brachte mir noch f\u00fcr lange Zeit ein sp\u00f6ttisches Grinsen ein \u2013 und lehrte mich viel dar\u00fcber, wie leicht man durch Vorurteile etwas Wunderbares \u00fcbersehen kann.\u201c<\/span><\/p>\n

\"\"Vorannahmen wirken wie eine Brille. Sie beeinflussen unsere Sichtweise. Sie tauchen die Wirklichkeit in ein bestimmtes Licht. Das kann erhellend sein. Das kann uns aber auch auf eine v\u00f6llig falsche F\u00e4hrte f\u00fchren \u2013 so wie bei diesem Kunstkritiker. Fehleinsch\u00e4tzungen aufgrund falscher Vorerwartungen ereignen sich st\u00e4ndig in unserem Alltag. Sie kommen aber auch in der Wissenschaft vor, und zwar in sehr viel st\u00e4rkerem Ma\u00dfe, als es oft vermittelt wird. Tendenziell wird heute oft der Eindruck erweckt: Anders als die Religion ist die Wissenschaft objektiv. Wir k\u00f6nnen uns darauf verlassen, dass sie uns ein verl\u00e4sslich richtiges Bild von der Welt und von der Wirklichkeit zeichnet, das bewiesen werden kann und in jeder Hinsicht vern\u00fcnftig ist. Aber inwieweit stimmt das? Gibt es nicht auch in der Wissenschaft das Ph\u00e4nomen, dass Sichtweisen und Darstellungen von au\u00dferwissen\u00adschaftlichen Vorannahmen gepr\u00e4gt werden? Welche Folgen hat das f\u00fcr unser Weltbild? Und was m\u00fcssen wir tun, um uns selbst und unseren Mitmenschen die Chance zu geben, sich auf einer realistischen Faktenbasis ein eigenes Bild von der Wirklichkeit zu machen? Wie k\u00f6nnen wir den Einfluss von au\u00dferwissen\u00adschaftlichen Vorannahmen erkennen, kritisch bewerten und dadurch echte <\/span>Fakten von ideologisch gef\u00e4rbten Interpretationen unterscheiden? Tats\u00e4chlich ist das oft gar nicht so einfach.<\/span><\/p>\n

Au\u00dferwissenschaftliche Vorannahmen verstecken sich oft hinter den darauf aufgebauten Denkgeb\u00e4uden!<\/strong><\/span><\/h3>\n

Au\u00dferwissenschaftliche Vorannahmen kommen selten auf dem Pr\u00e4sentierteller daher. Sie bleiben oft verborgen hinter einer Fassade von klugen, schl\u00fcssigen und v\u00f6llig richtigen Argumentationsketten. Die Gedankengeb\u00e4ude, die auf au\u00dferwissenschaftlichen Denkvoraussetzungen aufgebaut werden, k\u00f6nnen \u00e4u\u00dferst beeindruckend sein und deshalb viele Menschen beeinflussen. Das Problem ist nur: Wenn die Denkvoraussetzung falsch ist, dann ist auch das ganze hochintelligente Gedankengeb\u00e4ude falsch.<\/span><\/p>\n

Falsche au\u00dferwissenschaftliche Vorannahmen k\u00f6nnen gewaltige Konsequenzen haben!<\/strong><\/span><\/h3>\n

Falsche au\u00dferwissenschaftliche Vorannahmen k\u00f6nnen ganze Nationen auf eine falsche F\u00e4hrte f\u00fchren \u2013 mit katastrophalen Folgen. Ganze Gesellschaften wurden zum Beispiel auf der Idee aufgebaut, dass der Mensch kein Problem mit b\u00f6sen, ungerechten Gedanken und Grundhaltungen hat, sondern dass er tief im Herzen eigentlich ein guter Mensch ist, der nur Erl\u00f6sung von b\u00f6sen und ungerechten Umst\u00e4nden braucht, damit dieser gute Kern zum Vorschein kommt. Daraus entstand die Idee: Wenn wir allen alles wegnehmen und dann ganz gerecht alles an alle verteilen, sodass allen alles gleicherma\u00dfen geh\u00f6rt und es keine Ungerechtigkeit mehr gibt, dann werden alle Menschen zufrieden sein und sich gerne f\u00fcr die Allgemeinheit engagieren. Diese Idee hat aber nicht nur nicht funktioniert. Sie hat gewaltiges Leid mit Millionen von Toten \u00fcber viele Gesellschaften gebracht und sie tut das bis heute. Erstaunlich ist, wie sehr diese Idee trotz der durchg\u00e4ngig negativen Erfahrungen in der Geschichte bis heute immer wieder in Mode kommt.<\/span><\/p>\n

Im nationalsozialistischen Reich wurden andere Vorannahmen ins Spiel gebracht: Die Rassenideologie hat die Vorstellung vermittelt, dass es st\u00e4rkere und schw\u00e4chere menschliche Rassen g\u00e4be und dass es f\u00fcr die Weiterentwicklung der Menschheit geradezu die Pflicht der besseren, h\u00f6her entwickelten Rasse sei, sich durchzusetzen und die unterentwickelten Rassen zu verdr\u00e4ngen. Vor dem Hintergrund der aufkommenden Evolutionstheorie konnte der Eindruck vermittelt werden, dass dieser Gedankengang auch sachlich, ja geradezu wissenschaftlich begr\u00fcndet werden k\u00f6nnte. Wer heute nachforscht und sieht, wie stark solche Ideen sogar in intellektuellen und akademischen Kreisen verfingen, der kann nur staunen und erschrecken, mit welcher Kraft Vorrannahmen ganze Gesellschaften im Extremfall zu absurden und grauenvollen Schlussfolgerungen bringen k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

Es geht also um enorm viel, wenn wir \u00fcber die Denkvoraussetzungen nachdenken, die unsere Gesellschaft pr\u00e4gen. Und es ist von enormer Bedeutung, dass wir uns diese Grundannahmen und ihren Einfluss auf unser Denken bewusst machen.<\/span><\/p>\n

Vier weltanschauliche Grundannahmen<\/strong><\/span><\/h2>\n

Im Folgenden werden vier verschiedene weltanschauliche Grundannahmen als au\u00dferwissenschaftliche Denkvoraussetzungen zum Verst\u00e4ndnis der Welt vorgestellt, die heute weit verbreitet sind und weltweit pr\u00e4gende Kraft entwickelt haben. Diese vier weltanschaulichen Grundannahmen unterscheiden sich im Wesentlichen durch ihre unterschiedlichen Antworten auf drei verschiedene Grundfragen. Die erste Frage lautet:<\/span><\/p>\n

Gibt es etwas \u00dcbernat\u00fcrliches jenseits der physischen Welt?<\/strong><\/span><\/h3>\n

Die Frage nach der Transzendenz ist f\u00fcr unser Weltbild ganz grundlegend und entscheidend. Wenn wir diese Frage mit \u201enein\u201c beantworten, dann m\u00fcndet unser Denken im sogenann<\/span>ten \u201eNaturalismus<\/strong>\u201c. Diese Weltanschauung behauptet: Es gibt keinen Gott und keine \u00fcbernat\u00fcrlichen Ph\u00e4nomene. Alle Vorg\u00e4nge lassen sich auf naturgesetzlich festgelegte Ursache-Wirkungs-Beziehungen zur\u00fcckf\u00fchren.<\/span><\/span><\/p>\n

Wenn wir die Frage nach dem \u00dcbernat\u00fcrlichen aber mit \u201eja\u201c beantworten, kommen wir zu einer zweiten Grundfrage:<\/span><\/p>\n

Greift das \u00dcbernat\u00fcrliche direkt in die nat\u00fcrlichen Vorg\u00e4nge dieser Welt ein?<\/strong><\/span><\/h3>\n

Wenn wir diese Frage mit \u201enein\u201c beantworten, dann glauben wir zwar, dass es etwas \u00dcbernat\u00fcrliches gibt. Aber unser Denken bewegt sich trotzdem im Rahmen eines \u201eschwachen oder methodischen Naturalismus<\/strong>\u201c, der in etwa besagt: Es gibt einen Gott bzw. eine \u00fcbernat\u00fcrliche Realit\u00e4t, die aber nur auf geheimnisvolle Weise ins Weltgeschehen eingreift, ohne dabei die Naturgesetze zu verletzen.<\/span><\/p>\n

Wenn wir hingegen die Frage nach dem Eingreifen des \u00dcbernat\u00fcrlichen mit \u201eja\u201c beantworten, stellt sich die dritte grunds\u00e4tzliche Frage:<\/span><\/p>\n

Ist das \u00dcbernat\u00fcrliche von der physischen Welt getrennt?<\/strong><\/span><\/h3>\n

Wenn wir diese Frage mit \u201enein\u201c beantworten, dann gelangen wir zu einer Weltanschauung, die man als \u201ePantheismus<\/strong>\u201c bezeichnen kann und die in etwa besagt: Es gibt einen Gott bzw. eine \u00fcbernat\u00fcrliche Realit\u00e4t, die aber von der nat\u00fcrlichen Welt nicht wesensm\u00e4\u00dfig getrennt, sondern untrennbar mit ihr verwoben ist.<\/span><\/p>\n

Wenn wir die Frage nach der Trennung des \u00dcbernat\u00fcrlichen von der physischen Welt hingegen mit \u201eja\u201c beantworten, kommen wir auf die Spur einer Weltanschauung, die wir in diesem Artikel als \u201ebiblischen Supernaturalismus\u201c<\/strong>[1]<\/a> bezeichnen werden. Diese Weltanschauung sagt: Es gibt einen Sch\u00f6pfergott und eine \u00fcbernat\u00fcrliche Realit\u00e4t. Diese ist wesensm\u00e4\u00dfig vom Geschaffenen verschieden. Sie greift zwar bei der Weltentstehung, sonst aber nur punktuell in Naturvorg\u00e4nge ein.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Die Frage ist nun: Was kann uns die heutige Wissenschaft zu diesen drei Grundfragen und den vier weltanschaulichen Grundannahmen sagen? Oft wird heute der Eindruck erweckt, dass die Naturwissenschaft diese Fragen gekl\u00e4rt habe. Deshalb ist es besonders wichtig, dass wir uns genauer mit den M\u00f6glichkeiten und Grenzen naturwissenschaftlicher Forschung befassen.<\/span><\/p>\n

M\u00f6glichkeiten und Grenzen der Naturwissenschaft<\/strong><\/span><\/h2>\n

Die grunds\u00e4tzliche Frage ist: Sind die Werkzeuge der Wissenschaft denn \u00fcberhaupt geeignet, um auf die oben genannten drei Grundfragen Antworten geben zu k\u00f6nnen? Daf\u00fcr m\u00fcssen wir uns genauer anschauen, mit welchen Methoden die Naturwissenschaft die Wirklichkeit erfasst. Sie benutzt daf\u00fcr im Wesentlichen zwei Werkzeuge:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. Beobachtung:<\/strong> Im Lauf der Zeit hat die Wissenschaft immer ausgekl\u00fcgeltere Instrumente und Methoden entwickelt, um auch fernste Welten des Kosmos und die winzig kleinen Elemente in unserem Mikrokosmos exakter beobachten zu k\u00f6nnen.<\/span><\/li>\n
  2. Experiment:<\/strong> In der Wissenschaft werden \u00fcberschaubar gro\u00dfe Systeme mit m\u00f6glichst kontrollierbaren Bedingungen und wenig Variablen geschaffen. Darin kann dann m\u00f6glichst exakt getestet werden, wie sich die Wirklichkeit verh\u00e4lt.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Ein zentral wichtiges Element in der Wissenschaft ist die Wiederholbarkeit oder Reproduzierbarkeit<\/strong>. Ein Experiment ist erst dann aussagekr\u00e4ftig, wenn es \u00fcberall auf der Welt nachgestellt werden kann und wenn alle Wissenschaftler unter den gleichen Bedingungen die gleichen Beobachtungen machen.<\/span><\/p>\n

    \"\"<\/span><\/p>\n

    Gerade die Reproduzierbarkeit ist aber ein gro\u00dfes Problem bei der Frage nach dem \u00dcbernat\u00fcrlichen. Selbst wenn in Einzelf\u00e4llen etwas \u00dcbernat\u00fcrliches stattfindet, k\u00f6nnte das niemals reproduzierbar in einem Experiment nachgestellt und wiederholt werden. Das \u00dcbernat\u00fcrliche zeichnet sich gerade dadurch aus, dass es sich systematischen Regeln und Gesetzen entzieht. Die naturwissenschaftliche Methode ist deshalb prinzipiell ungeeignet, um \u00fcbernat\u00fcrliche Vorg\u00e4nge systematisch erfassen zu k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

    Das bedeutet aber nicht, dass es etwas \u00dcbernat\u00fcrliches prinzipiell nicht geben kann. Das bedeutet nur, dass die naturwissenschaftliche Methodik nicht aussagekr\u00e4ftig ist zu dieser allerersten und wichtigsten Grundfrage! Das hei\u00dft aber auch: Wenn wir uns entscheiden, unser Denken und unsere Forschung auf einer dieser Weltanschauungen aufzubauen, dann ist das eine au\u00dferwissenschaftliche Vorannahme.<\/span><\/p>\n

    Insgesamt gilt somit: Bei den vier weltanschaulichen Grundannahmen handelt es sich um au\u00dferwissenschaftliche Denkvoraussetzungen, die naturwissenschaftlich weder bewiesen noch widerlegt werden k\u00f6nnen. <\/strong>Wer die Ablehnung des \u00dcbernat\u00fcrlichen mit Naturwissenschaft begr\u00fcndet, der verh\u00e4lt sich wie ein Fischer, dessen Netze eine Netzweite von 5 cm haben und der auf Basis seines Fangs behauptet: Es existieren nur Fische, die gr\u00f6\u00dfer als 5 cm sind! Wenn die Untersuchungsmethode nur einen Teil der Wirklichkeit erfasst, darf daraus niemals auf die gesamte Wirklichkeit geschlossen werden.<\/span><\/p>\n

    Warum die Wissenschaft trotzdem Position bezieht<\/strong><\/span><\/h2>\n

    Obwohl naturwissenschaftliche Methoden die Frage nach dem \u00dcbernat\u00fcrlichen gar nicht beantworten k\u00f6nnen, hat die Wissenschaft trotzdem eine starke Meinung zu den oben dargestellten Grundfragen und Grundannahmen entwickelt. Denn auch wenn das \u00dcbernat\u00fcrliche naturwissenschaftlich weder bewiesen noch ausgeschlossen werden kann, kann man nat\u00fcrlich trotzdem die Frage stellen: Welche der vier Grundannahmen bew\u00e4hrt sich in der Praxis? Auf welcher Basis kann man fruchtbar wissenschaftlich arbeiten und forschen?<\/span><\/p>\n

    Auf der Suche nach nat\u00fcrlichen Ursachen<\/strong><\/span><\/h3>\n

    Seit jeher hatten Menschen Naturph\u00e4nomene vor Augen, die sie zun\u00e4chst einmal nicht verstanden haben und bei denen sie daher auch nicht wussten: Gibt es daf\u00fcr eine nat\u00fcrliche Erkl\u00e4rung? Steckt etwas \u00dcbernat\u00fcrliches dahinter?<\/span><\/p>\n

    Um das herauszufinden, haben wir Menschen nur eine M\u00f6glichkeit: Wir m\u00fcssen nach einer nat\u00fcrlichen Erkl\u00e4rung suchen! Sobald eine nat\u00fcrliche Erkl\u00e4rung gefunden wird, k\u00f6nnen wir definitiv sagen: Eine Erkl\u00e4rung mit nat\u00fcrlichen Mechanismen reicht bei diesem Naturph\u00e4nomen aus! Wenn sich bestimmte Erkl\u00e4rungsl\u00fccken aber dauerhaft nicht schlie\u00dfen oder wenn diese L\u00fccken bei bestimmten Fragen im Lauf der Zeit sogar immer gr\u00f6\u00dfer werden, dann m\u00fcsste sich eigentlich die Frage stellen: Existiert vielleicht kein nat\u00fcrlicher Mechanismus? Steckt vielleicht etwas \u00dcbernat\u00fcrliches, etwas G\u00f6ttliches dahinter? Dann m\u00fcssten wir uns f\u00fcr ein supernaturalistisches Denkmodell \u00f6ffnen.<\/span><\/p>\n

    \"\"<\/span><\/p>\n

    In der Praxis passiert das aber nicht! Und daf\u00fcr gibt es auch nachvollziehbare Gr\u00fcnde. In der Geschichte des Denkens und Forschens wurden zwei wichtige Beobachtungen gemacht, die unser heutiges Denken stark gepr\u00e4gt haben:<\/span><\/p>\n

    1.\u00a0\u00a0 Nichtnaturalistische Modelle erweisen sich als \u201eWissenschaftskiller\u201c<\/strong><\/span><\/h3>\n

    Lange Zeit hatten die Menschen keine Erkl\u00e4rung daf\u00fcr, warum es Lichtpunkte (Sterne) am Himmel gibt und warum der Himmel sich verdunkeln kann und es pl\u00f6tzlich blitzt und donnert. Deswegen haben sie sich auf \u00fcbernat\u00fcrliche Erkl\u00e4rungen eingelassen. So wurde vermutet: Hinter den Sternen stecken G\u00f6tter. Wenn es blitzt, dann sind es die G\u00f6tter, die zornig sind und unter krachendem Get\u00f6se Blitze auf die Erde werfen. Solche Erkl\u00e4rungsmuster kann man in vielen alten Legenden und Mythen nachlesen.[2]<\/a><\/span><\/p>\n

    Das Problem an dieser Sichtweise ist: Es h\u00e4lt uns von der wissenschaftlichen Suche nach nat\u00fcrlichen Erkl\u00e4rungen ab! Wer glaubt, dass in einem Gewitter G\u00f6tter am Werk sind, der forscht nicht mehr nach einer nat\u00fcrlichen Ursache. Das ist ein wichtiger Grund, warum sich die Wissenschaft und der technische Fortschritt in pantheistischen Kulturen und Denkweisen oft schwertut. Deshalb sagen die meisten Naturwissenschaftler heute zu Recht: Wir d\u00fcrfen auf keinen Fall vorschnell von Ph\u00e4nomenen, die wir nicht erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, auf \u00fcbernat\u00fcrliche Ursachen schlie\u00dfen! Das w\u00fcrde die Wissenschaft blockieren. Es lohnt sich, hartn\u00e4ckig nach nat\u00fcrlichen Ursachen zu suchen.<\/span><\/p>\n

    2.\u00a0\u00a0 Forschung auf Basis des \u201eUrsache-Wirkungs-Prinzips\u201c hat gewaltige Erfolge erzielt!<\/strong><\/span><\/h3>\n

    Die Entscheidung, grunds\u00e4tzlich immer eine nat\u00fcrliche Ursache zu vermuten, hat eine gewaltige Erfolgsgeschichte ausgel\u00f6st. Elektrisches Licht, Radio, viele Durchbr\u00fcche in der Medizin: All das hat zu Recht riesigen Eindruck auf die Menschen gemacht. Jeder hat gemerkt: Dieses Prinzip bew\u00e4hrt sich! Es lohnt sich, hinter den Naturph\u00e4nomenen keine Geisterwelt zu vermuten, sondern von ganz rational erkl\u00e4rbaren Mechanismen auszugehen. Den Theologen Rudolf Bultmann hat das zu dem bekannten Ausspruch veranlasst: \u201eMan kann nicht elektrisches Licht und Radioapparat benutzen, in Krankheitsf\u00e4llen moderne medizinische und klinische Mittel in Anspruch nehmen und gleichzeitig an die Geister- und Wunderwelt des Neuen Testaments glauben.\u201c[3]<\/strong><\/a><\/em><\/span><\/p>\n

    Die allgemeine Beobachtung war also: Die L\u00fccken schlie\u00dfen sich! Wir entdecken immer mehr nat\u00fcrliche Erkl\u00e4rungen f\u00fcr die Naturph\u00e4nomene. Deshalb brauchen wir immer weniger spekulieren, ob da vielleicht irgendein Gott am Werk ist. Diese Sachlage hat auch den Theologen Dietrich Bonhoeffer umgetrieben, als er schrieb: \u201eEs ist mir wieder ganz deutlich geworden, dass man Gott nicht als L\u00fcckenb\u00fc\u00dfer unserer unvollkommenen Erkenntnis figurieren lassen darf; wenn n\u00e4mlich dann \u2013 was sachlich zwangsl\u00e4ufig ist \u2013 sich die Grenzen der Erkenntnis immer weiter herausschieben, wird mit ihnen auch Gott immer weiter weggeschoben und befindet sich demgem\u00e4\u00df auf einem fortgesetzten R\u00fcckzug.\u201c[4]<\/strong><\/a><\/em><\/span><\/p>\n

    Gott als L\u00fcckenb\u00fc\u00dfer, dem mit fortschreitender wissenschaftlicher Erkenntnis immer mehr der Boden unter den F\u00fc\u00dfen weggezogen wird: Dieses Szenario wurde zu einem Schreckgespenst in der Theologie. Und deshalb hat man auch unter Theologen immer \u00f6fter gesagt: Das ist der falsche Weg. Man darf nicht aus Erkl\u00e4rungsl\u00fccken auf Gott schlie\u00dfen! Der richtige Weg ist: Wenn es Erkl\u00e4rungsl\u00fccken gibt, dann ist das kein Hinweis auf Gott, sondern nur darauf, dass wir noch nicht gen\u00fcgend geforscht haben.<\/span><\/p>\n

    Erkl\u00e4rungsl\u00fccken sind demnach also kein Anlass, von der Naturwissenschaft in die Theologie \u00fcberzugehen, sondern sich wieder an die naturwissenschaftliche Arbeit zu machen, um noch gr\u00fcndlicher, noch intensiver zu forschen, bis eines Tages die nat\u00fcrliche Erkl\u00e4rung gefunden wird. Wenn nur gen\u00fcgend Zeit, gen\u00fcgend Ressourcen und gen\u00fcgend kluge K\u00f6pfe zur Verf\u00fcgung stehen, dann werden die nat\u00fcrlichen Erkl\u00e4rungen irgendwann gefunden werden.<\/span><\/p>\n

    Die naturwissenschaftliche Selbstbeschr\u00e4nkung auf nat\u00fcrliche Ursachen<\/strong><\/span><\/h2>\n

    Aus diesen Gr\u00fcnden hat sich die Naturwissenschaft f\u00fcr eine Selbstbeschr\u00e4nkung entschieden: Sie geht grunds\u00e4tzlich davon aus, dass bei den beobachteten Naturph\u00e4nomenen ausschlie\u00dflich nat\u00fcrliche Vorg\u00e4nge ablaufen. Die Betrachtung der Welt ist somit kein Weg mehr, um in ihr in irgendeiner Weise Gott zu finden.<\/span><\/p>\n

    \"\"<\/span><\/p>\n

    Daraus ergibt sich eine Situation, in der nur noch zwei der vier eingangs vorgestellten Denkmodelle als wissenschaftlich gelten d\u00fcrfen: Der Naturalismus oder der schwache, methodische Naturalismus, der zwar damit rechnet, dass es einen Gott oder etwas \u00c4hnliches gibt, der aber zugleich davon ausgeht, dass dieser Gott nicht direkt innerhalb von Raum und Zeit in das Weltgeschehen eingreift. Die supernaturalistischen Modelle sind somit in der wissenschaftlichen Welt heutzutage weitestgehend vom Tisch.<\/span><\/p>\n

    \"\"<\/span><\/p>\n

    Wichtig ist aber zu verstehen: Die Durchsetzung des naturalistisch gepr\u00e4gten Wissenschaftsbegriffs resultiert nicht etwa daraus, dass der Supernaturalismus wissenschaftlich widerlegt w\u00e4re. Die Vorherrschaft naturalistischer Denkmodelle resultiert vielmehr auf dem Eindruck, dass naturalistisch gepr\u00e4gte Forschung erfolgreich ist sowie auf dem Wunsch, den weiteren Fortschritt in den Wissenschaften und in der technischen Entwicklung auf keinen Fall behindern zu wollen. Die Frage ist allerdings:<\/span><\/p>\n

    Inwieweit treffen die Argumente gegen den Supernaturalismus zu?<\/strong><\/span><\/h2>\n

    Entscheidend wichtig zur Beantwortung dieser Frage ist eine notwendige Differenzierung: Unzweifelhaft richtig ist, dass sich pantheistische Vorstellungen tats\u00e4chlich als ein \u201eWissenschaftskiller\u201c erwiesen haben. Wer hinter heute beobachtbaren Naturph\u00e4nomenen \u00fcbernat\u00fcrliche Kr\u00e4fte vermutet, verliert tats\u00e4chlich den naturwissenschaftlichen Antrieb. Die oben genannten Gr\u00fcnde, die zur Selbstbeschr\u00e4nkung auf naturalistische Sichtweisen gef\u00fchrt haben, greifen also tats\u00e4chlich, um pantheistische Vorstellungen und Denkmodelle zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

    Die Frage ist jedoch: Gelten diese Argumente auch f\u00fcr den biblischen Supernaturalismus?<\/span><\/p>\n

    Ist der biblische Supernaturalismus tats\u00e4chlich ein \u201eWissenschaftskiller\u201c?<\/strong><\/span><\/h3>\n

    Erinnern wir uns: Der biblische Supernaturalismus trennt strikt zwischen Sch\u00f6pfer und Sch\u00f6pfung. Wir k\u00f6nnen uns das besonders eindr\u00fccklich anhand der Betrachtung der Sterne verdeutlichen: Der biblische Sch\u00f6pfungsbericht kennt \u2013 anders als alle anderen damaligen Sch\u00f6pfungsmythen \u2013 keine G\u00f6tter und keine \u00fcbernat\u00fcrlichen Kr\u00e4fte hinter den Sternen. Er sagt vielmehr: Die Sterne sind ganz einfach \u201eLichter\u201c, die den Menschen zur Orientierung dienen sollen![5]<\/strong><\/em><\/a><\/span><\/p>\n

    Auch sonst wird die Natur in der Bibel g\u00e4nzlich entg\u00f6ttlicht. Folgerichtig ist das ganze Alte Testament voll von Anweisungen, auf keinen Fall die Sch\u00f6pfung anzubeten, sondern Gott allein, von dem wir uns kein gesch\u00f6pfliches Bild machen sollen.[6]<\/strong><\/em><\/a> Die Br\u00fcder Hansj\u00f6rg und Wolfgang Hemminger haben deshalb zu Recht notiert:<\/span><\/p>\n

    \u201eDie Sch\u00f6pfungsgeschichte bringt eine vollst\u00e4ndige Entg\u00f6ttlichung und Entzauberung der Welt, so vollst\u00e4ndig, wie sie au\u00dferhalb des Judentums auch nicht ann\u00e4hernd erreicht wurde \u2026 Jeder Zeitgenosse, der an sein Horoskop glaubt, f\u00e4llt in ein Denken zur\u00fcck, das in 1. Mose 1 bereits \u00fcberwunden ist.\u201c<\/em> [7]<\/a><\/span><\/p>\n

    Ein Blick in die Wissenschaftsgeschichte zeigt: Es war genau diese Sichtweise einer von Gott wohlgeordneten, aber von ihm g\u00e4nzlich getrennten Sch\u00f6pfung, die die Pioniere der Naturwissenschaft angetrieben haben. So lesen wir z. B. bei Isaac Newton: \u201eDie wunderbare Einrichtung und Harmonie des Weltalls kann nur nach dem Plan eines allwissenden und allm\u00e4chtigen Wesens zustande gekommen sein.\u201c<\/em>[8]<\/a> Dieser Wissenschaftspionier war ein tief gl\u00e4ubiger Christ. Er hat sich gerade nicht gegen das Sch\u00f6pfungsdenken gewandt, ganz im Gegenteil: Das Sch\u00f6pfungsdenken war die Basis seiner Forschungsarbeit! Newton war nicht der einzige, der so dachte. \u00c4hnliche \u00dcberlegungen lassen sich bei vielen bekannten Wissenschaftspionieren finden, wie z. B. bei Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei oder Blaise Pascal. Ein Blick auf einen Zeitstrahl zeigt: Diese gl\u00e4ubigen Naturwissenschaftler haben die Erfolgsgeschichte der Wissenschaft gestartet, schon lange bevor das Denken der Aufkl\u00e4rung aufkam.<\/span><\/p>\n

    \"\"<\/span><\/p>\n

    Prof. Peter Gerdsen schreibt deshalb zu Recht: \u201eAuch ist festzustellen, dass die Entwicklung der Naturwissenschaft die Dynamik und Schwungkraft, die sie auszeichnet, bereits erhielt, als die Philosophie der Aufkl\u00e4rung von ihrem H\u00f6hepunkt in Form der Philosophie Kants noch weit entfernt war.\u201c<\/em> [9]<\/a> Das weit verbreitete Narrativ, dass die Erfolgswelle der Naturwissenschaft eine Frucht der Aufkl\u00e4rung gewesen sei, stimmt also nicht. Das best\u00e4tigt auch der englische Literat C. S. Lewis, wenn er schreibt: Diese Leute wurden nicht Wissenschaftler, weil sie alles \u00dcbernat\u00fcrliche ablehnten sondern \u201edie Menschen wurden Wissenschaftler, weil sie Gesetze in der Natur erwarteten, und sie erwarteten Gesetze in der Natur, weil sie an einen Gesetzgeber glaubten.\u201c<\/em>[10]<\/a> Und Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker erg\u00e4nzt: Die moderne Wissenschaft ist \u201eein Geschenk, ich h\u00e4tte auch sagen d\u00fcrfen, ein Kind des Christentums.\u201c<\/em> [11]<\/a><\/span><\/p>\n

    Ist der biblische Supernaturalismus also ein \u201eWissenschaftskiller\u201c? Nein, keinesfalls! Tatsache ist viel mehr:<\/span><\/p>\n