warum der wahre Glaube die Wahrheit doch nicht gepachtet hat<\/a>\u201c. Bein schildert folgende Situation: \u201eEin Christ und eine Muslimin kommen miteinander \u00fcber ihren Glauben ins Gespr\u00e4ch: Beide sind \u00fcberzeugt, dass ihr Glaube der einzig wahre Glaube ist.\u201c Beide berufen sich auf ihre Offenbarungen, Koran bzw. Bibel und Jesus, beide sehen sich als Anh\u00e4nger der \u201eeinzig wahren Religion\u201c. Das Gespr\u00e4ch k\u00f6nnte auch schon beendet sein, was aber laut Bein schade w\u00e4re. \u201eVielleicht w\u00e4re es gut, wenn sich beide klarmachen, dass sie auf v\u00f6llig unterschiedlichen Ebenen sprechen, wenn sie das, was sie f\u00fchlen, was sie empfinden, was ihre \u00dcberzeugung ist, zu einer objektiven Tatsache machen.\u201c Seine L\u00f6sung: \u201eBeide haben Recht, insofern sie wie Verliebte sprechen. Wer einen religi\u00f6sen Glauben hat, ist verliebt; er hat zu Gott eine Beziehung, die ihn tief erf\u00fcllt. Und wer verliebt ist, kann nicht objektiv sein.\u201c Daher sei \u201ebeim Gespr\u00e4ch mit Angeh\u00f6rigen eines anderen Glaubens viel mehr gewonnen, wenn wir uns ehrlich daran Anteil geben, was unser Gott in unserem Leben getan hat, was wir f\u00fcr ihn f\u00fchlen und empfinden, wie er uns bereichert und beschenkt und was wir mit ihm erlebt haben; dass wir von unserer Beziehung sprechen und uns weniger objektive Tatsachen gegenseitig vorhalten. Dann kann wirklich Begegnung stattfinden, und wir k\u00f6nnen uns miteinander auf einen Weg begeben. Ich glaube, das bringt viel viel mehr.\u201c<\/p>\nEs ist Beins Verdienst, die akademischen Texte der Theologiebeamten einmal in einfachen Worten formuliert zu haben. \u201eBeide haben Recht\u201c, falsch im objektiven Sinne ist gar nichts. Bein baut jedoch einen Gegensatz auf, der in keiner Weise zwingend ist: Gespr\u00e4ch, Begegnung, Anteil nehmen, Zuh\u00f6ren und im Kontrast dazu gegenseitig objektive Tatsachen vorhalten, auf Wahrheit beharren, auf Offenbarung berufen. Er hat nat\u00fcrlich Recht, dass wir \u201evon unserer Beziehung sprechen\u201c sollen; Christen haben dies schon immer getan. Aber ersch\u00f6pft sich das christliche Zeugnis darin? Ist das wirklich alles? Und warum sollte das Gespr\u00e4ch beendet sein, wenn unterschiedliche Wahrheitsanspr\u00fcche aufeinandersto\u00dfen? Gibt es neben dem Austausch von Beziehungserfahrungen nicht auch noch die M\u00f6glichkeit des Austausches von Argumenten? Ist es nicht gut denkbar, dass man sich freundlich begegnet und versucht, den anderen von der Wahrheit des eigenen Glaubens zu \u00fcberzeugen?<\/p>\n
Dass sich jemand auf Offenbarung beruft, ist ja nichts Ungew\u00f6hnliches. Wie steht es aber um die Glaubw\u00fcrdigkeit von Offenbarungsquellen? Hier gibt es ja besonders im Bereich der Neuen religi\u00f6sen Bewegungen teilweise ganz abstruse \u2018Offenbarungen\u2019, die sich irgendwie auch in Erfahrungen zu best\u00e4tigen scheinen. Sollen die nun jeder Kritik enthoben sein? Sollte man im Gespr\u00e4ch mit einer Anh\u00e4ngerin der Mormonen oder den Nachfolgern eines ausgeflippten Sektengurus auch nach einem gemeinsamen Weg suchen und die Wahrheitsfrage links liegen lassen?<\/p>\n
Laut Bein solle man sich dar\u00fcber austauschen, \u201ewas unser Gott in unserem Leben getan hat\u201c. Wieder ist dagegen nichts einzuwenden. Doch so ein Austausch wird ja nur offenbaren, dass dieser Gott irgendwie unterschiedlich ist \u2013 oder doch nur unterschiedlich wahrgenommen wird? Wenn es denn den einen Gott gibt, der mit Menschen in Beziehung tritt, kann es dann sein, dass er den einen v\u00f6llig freispricht (im Christentum) und anderen Gl\u00e4ubige dieser Freispruch vorenthalten wird und letztlich Erl\u00f6sung auch durch Werke zugemutet wird (im Islam)? Schiebt Bein hier nicht auch ein christlich gepr\u00e4gtes Gottesbild unter, wenn er davon spricht, dass wir \u201ezu Gott eine Beziehung\u201c haben? In vielen Religionen gibt es keinen pers\u00f6nlichen Gott, teilweise zahlreiche Gottheiten, manchmal nur G\u00f6ttliches oder gar keine Gottheiten. Hat die Existenz dieses h\u00f6chsten Wesens so gar nichts mit Objektivit\u00e4t zu tun? Gibt es hier keine objektive Falschheit? Was ist nun wahr: die Existenz eines pers\u00f6nlichen Gottes oder einer g\u00f6ttlichen Energie oder vieler G\u00f6tter?<\/p>\n
Die Existenz des dreieinen Gottes ist Humbug, wenn sie nicht eine objektive Tatsache ist. Diese gr\u00f6\u00dfte aller Tatsachen k\u00f6nnen wir nicht beweisen, wir haben sie nicht gepachtet und besitzen sie nicht. Unsere Antwort auf diesen Gott, unser Glaube, unser Empfinden ist nat\u00fcrlich nicht in dem Sinn eine objektive Tatsache wie dieser Gott selbst. Aber die Reaktion und Antwort orientiert sich an dieser grundlegenden Objektivit\u00e4t. Und hier stimmt Beins Bild von der Verliebtheit nicht. Verliebt man sich in eine andere Person, ist dieser Mensch der objektive Ausl\u00f6ser. Man ist verliebt wegen gewisser Qualit\u00e4ten bei einem anderen Menschen. Von was werden Menschen im Bereich der Religion ergriffen? Die Tatsache des Ergriffenseins ist dabei unbestritten. Die Frage ist hier doch, ob das religi\u00f6se Verliebtsein einen rechten, objektiven Grund hat oder nicht. Gr\u00fcndet der Glaube nicht auf objektiven Tatsachen, so ist er Illusion. So argumentierten ja auch die Propheten im AT: Wer an die heidnischen G\u00f6tter glaubt \u2013 und sich in sie verliebt \u2013, der glaubt an Vogelscheuchen und Nichtse. So ein Glaube ist t\u00f6richt, genauso t\u00f6richt wie sich in sein Spiegelbild oder andere Scheinbilder zu verlieben. Wir verlieben uns gerechtfertigt in andere Menschen, weil sie wirklich da sind. Verliebt man sich religi\u00f6s in ein fliegendes Spaghettimonster (darin liegt das Wahrheitsmoment der atheistischen Sp\u00f6tter, die sich dieses Phantasieprodukt ausgedacht haben), dann ist dies nur dumm.<\/p>\n
Bein bringt neben dem Beispiel der Verliebtheit das des besten Papis von allen in den Augen seiner Kinder. All das klingt sehr \u00fcberzeugend, doch man darf Bein an dieser Stelle nicht laufen lassen. Das Gespr\u00e4ch von Christen und Muslimen ist eines. Wie w\u00fcrde er das Gespr\u00e4ch zwischen einem Christ und dem Anh\u00e4nger eines satanischen Kultes skizzieren? Oder einer Religion, die Menschenopfer als Ausdruck der Verliebtheit praktiziert? In der Religionsgeschichte war dies ja nun wahrlich keine Ausnahme. Was w\u00fcrde er sagen, wenn der religi\u00f6s Verliebte aus seiner Liebe heraus Gewalt anwendet und rechtfertigt? Wenn man dann mit moralischen Normen kontert, ist die Objektivit\u00e4t doch wieder im Spiel. Und es fragt sich, welches Gottesbild und welches Lehrsystem diese Normen begr\u00fcnden.<\/p>\n
Ich halte es daher f\u00fcr eine grobe T\u00e4uschung (und falsch), wenn Bein von \u201ev\u00f6llig unterschiedlichen Ebenen\u201c spricht. Nein, kann man hier nur sagen, religi\u00f6s Verliebte befinden sich auf\u00a0einer<\/em>\u00a0Ebene der Wirklichkeit; auf der Ebene, die fragt, was diese Welt im Innersten zusammenh\u00e4lt; auf was oder wen sich Glaube ausrichten kann und soll; auf der Ebene, die Wahrheit und Falschheit, richtiges und falsches Deuten und Verhalten kennt. Unsere Wirklichkeit ist letztlich eine (was aber nat\u00fcrlich auch wieder ein Glaubenssatz ist), und damit bleibt die Frage, wer diese Wirklichkeit besser \u2013 wahrer \u2013 interpretiert.<\/p>\nBein nennt ganz am Ende seines Videos das Bild des Weges. Wenn man sich \u00fcber religi\u00f6se Beziehungserfahrungen austauscht und nicht gegenseitig von der objektiven Richtigkeit des Glaubens zu \u00fcberzeugen versucht, \u201edann kann wirklich Begegnung stattfinden, und wir k\u00f6nnen uns miteinander auf einen Weg begeben.\u201c Hier ist die Frage, was f\u00fcr einen Weg er hier meint. Der Weg der B\u00fcrger eines zivilen Gemeinwesens, die miteinander in einem Land und einer Kommune leben, egal welche Weltanschauung sie haben? M\u00f6glicherweise. So einen Weg m\u00fcssen Anh\u00e4nger unterschiedlicher Religion tats\u00e4chlich miteinander finden. Aber auch hier w\u00fcrde ich hinzuf\u00fcgen, dass es unsere westliche Zivilisation traditionell auszeichnet, dass man frei etwas als falsch, unmoralisch, gef\u00e4hrlich, unsinnig usw. bezeichnen darf. Begegnung freier Menschen ist auch immer in Teilen Begegnung von Konflikten, weil Menschen eben so unterschiedlich sind und verschiedene Dinge f\u00fcr wahr und richtig halten. Diese Konflikte tragen wir nur nicht mit F\u00e4usten aus, sondern mit Worten. Es bringt die Zivilgesellschaft keineswegs voran, wenn Konflikte politisch korrekt weggeb\u00fcgelt werden und nur noch nette Begegnungen stattfinden.<\/p>\n
Im Videoblog ist aber nur die Religion Thema. Sind Christ und Muslimin auf einem gemeinsamen religi\u00f6sen Weg? Sind beide auf dem richtigen Weg? Sind Christentum und Islam gleichsam Fahrspuren auf der wahren religi\u00f6sen Autobahn, die alle zum Ziel f\u00fchrt? Wie man es auch dreht und wendet \u2013 die Frage nach dem Weg zum Heil bleibt auf der Tagesordnung. Und ich kann hier keine Alternative zu Exklusivismus (ein Weg unter Ausschluss der anderen), Inklusivismus (ein Weg unter Einschluss der anderen) und Pluralismus (alle Wege sind legitim) erkennen. Viele in den Kirchen neigen heute zum Pluralismus, und so w\u00e4re auch Bein direkt zu fragen: Glauben Sie, dass die genannte Muslimin, wenn sie denn ihrem Weg treu folgt, gerettet wird? Hier wird meistens gekontert, dass dies Gottes Entscheidung sei. Also fragt man weiter: Soll man sie von ihrem Weg auf den des Christentums einladen, damit sie des Heils gewiss sein kann? Und das impliziert direkt, dass der muslimische Weg in die Irre f\u00fchrt. Glaubt man nicht, dass Jesus \u2013 und der christliche Glaube \u2013 der einzige Weg zum Heil ist, dann soll man sich offen zum Pluralismus bekennen. John Hick und andere haben dies getan, und daf\u00fcr geb\u00fchrt ihnen Respekt. Doch dann muss man den Nachweis f\u00fchren, was dies noch mit der Religion der Bibel zu tun hat.<\/p>\n
\u201eR\u00fccksicht nehmen auf den Menschen\u201c<\/strong><\/p>\nWie k\u00f6nnen wir andere Menschen dazu bringen, meine Position, meine Lehre oder meinen Glauben anzunehmen? Hier gibt es im Grunde nur drei Antworten. Erstens nat\u00fcrlich diejenige, die \u00fcberhaupt leugnet, dass dies ein gutes Unterfangen ist: Andere sollen meinen Glauben gar nicht annehmen; soll doch jeder so leben, wie er will. Konsequent und umfassend wird dies jedoch nur selten praktiziert. Selbst die Allertolerantesten haben gewisse Forderungen an andere, und sei es nur der Glaube an die neue Art der Toleranz.<\/p>\n
Dann gibt es die Gewalt: Andere werden durch Zwangsmittel gezwungen. \u201eWenn du das nicht glaubst, bekommt du einen \u00fcber die R\u00fcbe\u201c, k\u00f6nnte man diese Haltung banal, aber treffend ausdr\u00fccken. Dies ist sicher die menschliche\u00a0default position<\/em>\u00a0nach dem Fall. Die versteckte Gewalt ist die Manipulation, bei der auf verdeckte und damit unethische Weise unser Verhalten gegen unsere Absicht beeinflusst wird.<\/p>\nWo von Manipulation zu sprechen ist, wird nat\u00fcrlich mitunter kontrovers diskutiert. Ich w\u00fcrde die oft angeklagte Werbung hier weitgehend freisprechen, da sie meist sehr klar und offen kommuniziert: Unser Produkt ist das beste; kauf es! Das kann wahr oder falsch sein, aber Werbung ist meist sehr ehrlich. Auch die dahinter stehende Absicht ist ehrlich: Unternehmen wollen ihre Produkte verkaufen, und zwar m\u00f6glichst viel davon. Ja, Werbung und das ganze Drumherum ist ein gro\u00dfer Markt der Eitelkeiten, ein gro\u00dfes Buhlen um Aufmerksamkeit. Aber nur recht selten echte Manipulation. Die treffen wir viel \u00f6fter, so vermute ich, im Bereich der Religion. Ein krasses Beispiel eines ge\u00fcbten Manipulators ist in meinen Augen der XIV Dalai Lama. Er erz\u00e4hlt Menschen aus christlicher Kultur st\u00e4ndig, dass er nicht wolle, dass Christen Buddhisten werden: Bleibt blo\u00df in eurer Religion! Dabei tut er alles, aber auch alles, damit Christen buddhistisches Gedankengut aufnehmen und verinnerlichen \u2013 und so zu Buddhisten werden.<\/p>\n
Die dritte Art der Beeinflussung: Wir bem\u00fchen uns, andere Menschen von der Wahrheit von Ideen, Aussagen, Lehren zu \u00fcberzeugen. Dies geschieht nicht durch Befehle, denen man folgen muss, sondern durchaus auch durch Aufforderungen (glaube<\/em>\u00a0dies und jenes!), aber meist durch Argumente, die diese Aufforderungen begr\u00fcnden (glaube dies,\u00a0weil<\/em>\u2026.). Wir k\u00f6nnen uns gegenseitig nur durch Sprache \u00fcberzeugen, und daher ist der Umgang mit Sprache und die Sprachschulung so \u00e4u\u00dferst wichtig. Immer geht es um Inhalte, das Was, und um die Art und Weise unseres Ausdrucks und Gespr\u00e4chs, das Wie. Es gen\u00fcgt eben nicht, jemandem die Wahrheit um die Ohren zu knallen. Der Ton macht die Musik. Es gilt, klare \u00dcberzeugungen zu haben und sie auch formulieren zu k\u00f6nnen, und daneben ist Einf\u00fchlsamkeit f\u00fcr den Kontext und die Gespr\u00e4chssituation gefordert.<\/p>\nDie zitierten Texte fallen auf der Seite der Empathie vom Pferd; von klaren \u00dcberzeugungen ist nicht mehr viel zu sehen. Gro\u00dfe Denker der Vergangenheit haben beide Seiten noch besser zusammengehalten, und hier ist Blaise Pascal zu nennen. In seinen\u00a0Gedanken<\/em>\u00a0schreibt der gro\u00dfe franz\u00f6sische Gelehrte und Christ:<\/p>\n\u201eWill man mit Nutzen tadeln, und einem andern zeigen, da\u00df er sich irrt, so mu\u00df man beobachten, von welcher Seite er die Sache ansieht, denn von der Seite ist sie gew\u00f6hnlich wahr und mu\u00df ihm diese Wahrheit zugestehen. Er ist damit zufrieden, weil er sieht, da\u00df er sich nicht geirrt und nur unterlassen hat alle Seiten zu sehn. Nun sch\u00e4mt man sich nicht, da\u00df man nicht alles sieht; aber man will sich nicht geirrt haben und vielleicht kommt das daher, weil nat\u00fcrlicher Weise der Geist von der Seite, von welcher er es ansieht, sich nicht t\u00e4uschen kann, wie alle Wahrnehmungen der Sinne immer wahr sind.\u201c (1. Teil, neunter Abschnitt, 29)<\/p>\n
Pascal formuliert hier \u00e4hnlich wie die EKD-Texte; dem Anderen soll man \u201eWahrheit zugestehen\u201c. Er klingt hier fast schon postmodern: je nach Perspektive und Wahrnehmung ist alles wahr. Pascal geht es aber darum, dass wir uns in den anderen Menschen hineinversetzen und begreifen, warum er oder sie subjektiv dies oder jenes f\u00fcr wahr h\u00e4lt. Denn man \u00fcbersehe die Eingangsformulierung nicht: Will man \u201eeinem andern zeigen, da\u00df er sich irrt [\u2026]\u201c \u2013 darlegen, dass sich jemand irrt, und zwar so darlegen, dass diese Person ihre Meinung \u00e4ndert und zu neuen \u00dcberzeugungen kommt (das ist doch der \u201eNutzen\u201c). Jemandem zeigen, dass er oder sie sich irrt \u2013 so etwas k\u00e4me Bein oder den EKD-Beamten ja nicht einmal \u00fcber die Lippen.<\/p>\n
Ausf\u00fchrlich geht Pascal auf unser Thema im Abschnitt \u201eVon der Kunst zu \u00fcberzeugen\u201c ein (Erster Teil, dritter Abschnitt). Der Wille zur tats\u00e4chlichen \u00dcberzeugung ist wichtig, aber die rationale Dimension wird immer von einer emotionalen begleitet, \u201edenn alle Menschen, die es nur gibt, werden beinahe immer zum Glauben hingerissen nicht durch den Beweis, sondern durch das Wohlgefallen.\u201c Will man von etwas \u00fcberzeugen, so muss man \u201eR\u00fccksicht nehmen auf den Menschen, auf den man es abgesehen hat; man mu\u00df dessen Geist und Herz kennen, mu\u00df wissen, welchen Grunds\u00e4tzen er beistimmt, welche Dinge er liebt, und ferner bei der Sache, um die es sich handelt, acht geben, welche Beziehung sie hat zu den zugestandenen Grunds\u00e4tzen oder zu den Gegenst\u00e4nden, die wegen der Reize, die man ihnen beilegt, als k\u00f6stlich angesehen werden.\u201c Daher besteht \u201edie Kunst zu \u00fcberzeugen\u201c nicht nur im \u00dcberzeugen selbst, sondern auch \u201ein der Kunst annehmlich zu machen\u201c. Wir sollen rational \u201e\u00fcberf\u00fchren\u201c, aber eine Position auch attraktiv machen, da Menschen nicht nur von der Vernunft bestimmt werden.<\/p>\n
Wie wir sahen, ist \u00fcberzeugen nur mit Mitteln der Sprache zu erreichen. Es kommt also alles auf unsere Sprachfertigkeit an (das ist mit dem altert\u00fcmlichen \u201eBeredsamkeit\u201c f\u00fcr das frz.\u00a0\u00e9loquence<\/em>\u00a0gemeint). Die Kunst zu \u00fcberzeugen besteht in der rechten Rhetorik, in einem Gebrauch der Sprache, der Verstand und Herz anspricht. Noch einmal Pascal:<\/p>\n\u201eDie Beredsamkeit ist eine Kunst die Dinge in der Art zu sagen, 1) da\u00df die, zu denen man spricht, sie ohne M\u00fche und mit Vergn\u00fcgen auffassen, 2) da\u00df sie sich dabei interessiert f\u00fchlen und ihre Eigenliebe sie treibe williger dar\u00fcber nachzudenken. Sie besteht also darin, da\u00df man eine Verbindung zwischen dem Geist und Herzen derer, zu denen man spricht, einerseits und den Gedanken und Ausdr\u00fccken, deren man sich bedient, andrerseits her zu stellen versucht. Das setzt voraus, da\u00df man das menschliche Herz wohl erforscht habe, um alle seine Triebfedern zu kennen und darnach die geeigneten Verh\u00e4ltnisse der Rede zu finden, die man f\u00fcr dasselbe recht passend machen will. Man mu\u00df sich an die Stelle derer, die uns h\u00f6ren sollen, versetzen und mit der Wendung, die man seiner Rede gibt, einen Versuch an seinem eignen Herzen machen, um zu sehen, ob eins f\u00fcr das andre gemacht ist und ob man gewi\u00df sein kann, da\u00df der Zuh\u00f6rer gleichsam gezwungen sein wird, sich zu ergeben. Man mu\u00df sich, so viel als m\u00f6glich, auf das einfach Nat\u00fcrliche beschr\u00e4nken, nicht gro\u00df machen was klein, nicht klein was gro\u00df ist. Es gen\u00fcgt nicht, da\u00df eine Rede wohlklingend ist, sie mu\u00df auch dem Gegenstand angemessen sein; nichts zu viel, nichts zu wenig. Die Beredsamkeit ist ein Abbild des\u00a0 Gedankens und diejenigen, welche, nachdem sie gemalt, noch etwas hinzuf\u00fcgen, machen ein Gem\u00e4lde statt eines Abbildes.\u201c (Zweiter Teil, Siebzehnter Abschnitt,105)<\/p>\n
Von Pascal k\u00f6nnen wir heute lernen, dass es auf der einen Seite n\u00f6tig ist, andere Menschen von unserem Glauben zu \u00fcberzeugen. Auf der anderen Seite zeigt er uns auch, wie dies auf einf\u00fchlsame Weise, ohne \u00dcberw\u00e4ltigung und Verf\u00fchrung, ohne Zwang und Manipulation m\u00f6glich ist.<\/p>\n
Holger Lahayne, 17. Juli 2016, www.lahayne.lt<\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Heutzutage jemandem direkt zu sagen, dass man eine vorgetragene Meinung f\u00fcr falsch h\u00e4lt, gilt weithin als intolerant. Daniel von Wachter nahm diese postmoderne Haltung j\u00fcngst in einem\u00a0Interview\u00a0unter die Lupe: \u201eEs hat keinen Sinn, zu sagen: \u2018Wenn jemand das anders sieht als ich, dann hat er ebenfalls recht.\u2019 Das ist ein Widerspruch, es ist unvern\u00fcnftig, so […]<\/p>\n","protected":false},"author":434,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[13,4,9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13814"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/434"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13814"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13814\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13817,"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13814\/revisions\/13817"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gemeindenetzwerk.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}